Ray Hyman es miembro y parte del consejo ejecutivo de CSI, y fue profesor de psicología en la Universidad de Oregon. Este artículo apareció originalmente en la edición de mayo de 1987 de Skeptical Briefs, el boletín informativo del CSI.
Desde la fundación del CSICOP en 1976, y con el creciente número de grupos afines en EEUU, el escéptico encuentra más formas para exponer su posición . Los medios de radiodifusión e impresos, junto con otros foros, brindan más oportunidades para que seamos escuchados. Para algunas de estas ocasiones, tenemos el lujo de planificar y elaborar cuidadosamente nuestras respuestas. Pero la mayor parte del tiempo tenemos que formularlas sobre la marcha. Independientemente de las circunstancias, la tarea del crítico, si ha de llevarse a cabo debidamente, es tanto desafiante como llena de peligros imprevistos.
Muchos críticos bien intencionados se han lanzado a la refriega sin pensar cuidadosamente en las diversas implicaciones de sus declaraciones. A veces han mostrado más emoción que lógica, han hecho acusaciones generales más allá de lo que pueden respaldar razonablemente, no han documentado adecuadamente sus afirmaciones y, en general, no han hecho los deberes necesarios para hacer que sus desafíos sean creíbles.
Tal crítica poco reflexiva puede ser contraproducente para la causa del escepticismo serio. El autor de dicha crítica puede no lograr el efecto deseado, perder credibilidad e incluso quedar expuesto a demandas legales. Pero los efectos desfavorables tienen consecuencias más allá del crítico individual, y la causa entera del escepticismo sufre como resultado de ello. Incluso cuando el crítico individual se esfuerza por afirmar que está expresando su propia opinión personal, el público asocia las afirmaciones con todos los críticos.
Durante la primera década de existencia del CSICOP, los miembros del Consejo Ejecutivo a menudo se encontraron dedicando la mayor parte de su tiempo disponible al control de daños, provocado por los comentarios descuidados de un compañero escéptico, en lugar de la causa común de explicar la agenda escéptica.
¿Qué podemos hacer para asegurar que nuestras críticas sean efectivas y responsables? Sería irresponsable si les dijera que tengo una solución sencilla. El problema es complicado y no hay soluciones rápidas. Pero creo que todos podríamos mejorar nuestras contribuciones a la crítica responsable si tenemos en cuenta algunos principios.
Podemos hacer enormes mejoras en nuestros esfuerzos colectivos e individuales simplemente tratando de adherir a esos estándares que profesamos admirar y que creemos que muchos vendedores de lo paranormal violan. Si nos imaginamos como campeones de la racionalidad, la ciencia y la objetividad, entonces deberíamos mostrar estas mismas cualidades en nuestra crítica. Simplemente tratando de hablar y escribir con precisión, espíritu científico, lógica y racionalidad, que son los atributos que supuestamente admiramos, elevaríamos la calidad de nuestras críticas al menos lo suficiente. El fracaso para cumplir estos estándares nos expone a una serie de peligros. Podemos encontrarnos yendo más allá de los hechos que tenemos a mano. Podemos no comunicar exactamente lo que teníamos la intención de comunicar. Podemos confundir al público sobre lo que los escépticos están tratando de lograr. Podemos involuntariamente colocar a los defensores de lo paranormal en la posición de ser los más débiles y crear simpatía hacia ellos. Y, como ya he mencionado, podemos hacer la tarea mucho más difícil para otros escépticos.
¿Qué pueden hacer entonces los escépticos para mejorar la calidad de su crítica? A continuación se presentan algunas sugerencias. Espero que estimulen un mayor pensamiento y discusión.
Esté preparado
La buena crítica es una habilidad que requiere práctica, trabajo y serenidad. Su respuesta a un desafío repentino será mucho más apropiada si ya ha anticipado desafíos similares. Trate de preparar de antemano respuestas efectivas y breves a las preguntas que es más probable que se le hagan. Esté listo para explicar por qué la actividad escéptica es importante, por qué la gente debería escuchar sus puntos de vista, por qué las creencias falsas pueden ser perjudiciales, y así sucesivamente.
Un proyecto útil sería compilar una lista de las preguntas que ocurren con más frecuencia junto con posibles respuestas. Siempre que sea posible, pruebe sus ideas con amigos y "enemigos" antes de ofrecerlas en el ámbito público. Ensayar sus argumentos con otros escépticos puede ser un ejercicio efectivo. Para una preparación más general, lea libros sobre pensamiento crítico, escritura efectiva y argumentación.
Clarifique sus objetivos.
Antes de intentar abordar un reclamo paranormal, pregúntese qué está tratando de lograr. ¿Está tratando de liberar el resentimiento acumulado? ¿Está tratando de humillar a su oponente? ¿Está tratando de ganar publicidad para su punto de vista? ¿Quiere demostrar que el reclamo carece de justificación razonable? ¿Espera educar al público sobre lo que constituye una evidencia adecuada? A menudo, nuestros objetivos, al ser examinados, resultan ser mixtos. Y, especialmente cuando actuamos impulsivamente, algunos de nuestros objetivos entran en conflicto entre sí.
La diferencia entre los objetivos a corto y largo plazo puede ser especialmente importante. La mayoría de los escépticos estarían de acuerdo en que nuestro objetivo a largo plazo es educar al público para que pueda hacer frente más eficazmente a varios reclamos. A veces este objetivo se sacrifica debido al deseo de exponer o desacreditar un reclamo actual.
Parte de clarificar nuestros objetivos requiere que decidamos quiénes son nuestros destinatarios. Los ataques duros y enérgicos a los reclamos paranormales rara vez cambian las opiniones, pero sí acarician el ego de aquellos que ya son escépticos. Los argumentos que pueden persuadir a los lectores del National Enquirer pueden ofender a los académicos y a los principales formadores de opinión.
Trate de dejar en claro que está atacando el reclamo y no al reclamante. Evite, a toda costa, crear la impresión de que está tratando de interferir con las libertades civiles de alguien. No intente que alguien pierda su trabajo. No trate de hacer que se eliminen cursos o de verse en la posición de abogar por la censura. Estar a favor de la racionalidad y la razón no debería obligarnos a estar en contra de la libertad académica y las libertades civiles.
Haga sus deberes
Nuevamente, esto va de la mano con estar preparado. Siempre que sea posible, no debe intentar refutar un reclamo paranormal específico sin obtener la mayor cantidad de hechos relevantes posible. En el camino, debe documentar cuidadosamente sus fuentes. No confíe en un informe de los medios, ya sea para lo que se está reclamando o para los hechos relevantes a ese reclamo. Trate de obtener los detalles directamente del reclamante.
No vaya más allá de su nivel de competencia
Nadie, especialmente en nuestros tiempos, puede afirmar con credibilidad ser experto en todos los temas. Siempre que sea posible, consulte a los expertos apropiados. Nosotros, lógicamente, somos muy críticos con los reclamantes paranormales que hacen afirmaciones que obviamente están más allá de su competencia. Deberíamos ser igual de exigentes con nosotros mismos. El peor pecado de un crítico es ir más allá de los hechos y la evidencia disponible. A este respecto, pregúntese siempre si realmente tiene algo que decir. A veces es mejor permanecer en silencio que lanzarse a un argumento que involucra aspectos que están más allá de su competencia actual. Cuando sea apropiado, no tenga miedo de decir "No lo sé".
Deje que los hechos hablen por sí mismos
Si ha hecho sus deberes y ha recopilado un suministro adecuado de hechos, rara vez el público necesitará su ayuda para llegar a una conclusión apropiada. De hecho, su caso se fortalece mucho si se permite que el público saque sus propias conclusiones de los hechos. Digamos que la señora X afirma haber ubicado psíquicamente a una persona desaparecida y usted ha obtenido una declaración de la policía en el sentido de que sus contribuciones no ayudaron. En estas circunstancias, puede ser contraproducente afirmar que la señora X mintió sobre su contribución o que su reclamo fue "fraudulento". Por un lado, la señora X puede creer sinceramente, aunque equivocadamente, que sus contribuciones de hecho ayudaron. Además, algunos oyentes pueden ofenderse por el tono de la crítica y simpatizar por ello con la señora X. Sin embargo, si simplemente informa lo que reclamó la señora X, junto con la respuesta de la policía, no solo se está apegando a los hechos, sino que sus oyentes probablemente llegarán a la conclusión apropiada.
Sea preciso
Una buena crítica requiere precisión y cuidado en el uso del lenguaje. Debido a que, al desafiar los reclamos psíquicos, apelamos a la objetividad y la imparcialidad, tenemos una obligación especial de ser tan honestos y precisos en nuestras propias declaraciones como sea posible. Debemos tener especial cuidado a este respecto cuando nos entrevistan los medios. Debe hacerse todo el esfuerzo posible para asegurarse de que los medios entiendan con precisión lo que estamos diciendo y lo que no estamos diciendo.
Use el principio de caridad
Sé que muchos de mis colegas críticos encontrarán este principio poco apetecible. Para algunos, los paranormalistas son "el enemigo" y parece inconsistente inclinarse hacia atrás para darles el beneficio de la duda. Pero ser caritativo con los reclamos paranormales es simplemente el otro lado de ser honestos e imparciales. El principio de caridad implica que, siempre que haya duda o ambigüedad sobre un reclamo paranormal, deberíamos tratar de resolver la ambigüedad a favor del reclamante hasta que adquiramos razones sólidas para no hacerlo. A este respecto, debemos distinguir cuidadosamente entre estar equivocado y ser deshonesto. A menudo podemos cuestionar la precisión o la validez de un determinado reclamo paranormal. Pero rara vez estamos en condiciones de saber si el reclamante está mintiendo deliberadamente o se está engañando a sí mismo. Además, a menudo tenemos la opción de cómo interpretar o representar los argumentos de un oponente. El principio nos dice que debemos transmitir la posición del oponente de una manera justa, objetiva y sin emociones.
Evite las palabras cargadas y el sensacionalismo
Todos estos principios están interrelacionados. Los anteriormente expuestos implican que debemos evitar usar palabras cargadas y prejuiciosas en nuestra crítica. También debemos tratar de evitar el sensacionalismo. Si los defensores recurren a términos cargados emocionalmente y al sensacionalismo, debemos evitar descender a su nivel.
.jpg)
